Un freno a la derogación de la Ley de Tierras

La columna de Natalia Salvo sobre la decisión de la Cámara Federal de La Plata que declara la vigencia de la Ley de Tierras.

Al comienzo de la columna, Salvo recordó que el DNU impulsado por el Gobierno de Javier Milei «entre tantas transformaciones que hizo para la desregulación y extranjerización de la economía, en su artículo 154 derogó la Ley de Tierras» y más tarde señaló: «Impone que las personas físicas o jurídicas extranjeras no pueden tener más del 15% de la titularidad y posesión de las tierras rurales, y dentro de ese 15%, el 30 % no puede estar en manos de la misma persona».

En ese sentido, la abogada contó que el amparo lo inició el Centro de Ex Combatiente de Malvinas, alegando la incidencia de un derecho colectivo y por ello explicó «que se trata sobre los recursos naturales no renovables como la tierra, el agua dulce, que son escasos y entran dentro del marco de la órbita de la soberanía nacional y territorial, del derecho de los pueblos indígenas y de la libre determinación de los pueblos».

Por otra parte, Salvo repasó: «Lo que argumenta el Poder Judicial, es en los antecedentes de motivos del DNU, que en un pequeño párrafo, dice que la Ley de Tierras viola o vulnera el derecho de propiedad y la posibilidad de inversiones. Nada más».

«Basicamente, dice que no observa cómo la derogación de la Ley de Tierras puede mejorar la condición socioeconómica de la Argentina; y por otra parte, pone en peligro la producción agropecuaria, el agua dulce, la tierra como recurso estratégico. Elementos fundamentales para el desarrollo de la población», amplió la abogada en su columna en Caballero de día.

Al cierre de su alocución, Salvo señaló: «Con pocos argumentos jurídicos constitucionales, apelando al derecho internacional, se puede echar por tierra la argumentación que presenta el Gobierno».

«Es un ejemplo fundamental para advertir cuál es el proyecto de este Gobierno. Lo que quieren es vender los recursos naturales, estamos viviendo un revival de los años 90´, pero en esta instancia es más poderoso porque vienen más recargados», finalizó la abogada.