No me pasteuricen a San Martín

En su habitual editorial, Roberto Caballero cuestionó las lecturas que buscan presentar a José de San Martín como una figura ajena a las disputas políticas de su tiempo y advirtió sobre el uso del concepto de “consenso” como herramienta para diluir conflictos históricos y sociales.

Caballero destacó que San Martín no fue un “santo” ni un personaje ubicado por encima de las controversias, sino un dirigente que enfrentó consensos establecidos, entre ellos la esclavitud de los afrodescendientes y la concentración del agua en manos de grandes terratenientes mendocinos. En ese sentido, reivindicó su papel en la construcción de un proyecto soberano y señaló que “a veces, para que la historia avance, hay que romper los consensos y construir otros”, al cuestionar la idea de que todos los sectores políticos puedan tener naturalmente los mismos objetivos.

El periodista trasladó esa reflexión a la actualidad argentina y sostuvo que también existen consensos que deben ser discutidos, como el que, según afirmó, existe alrededor de la proscripción de Cristina Fernández de Kirchner, la pérdida de soberanía y las políticas impulsadas en acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. “La palabra consenso es engañosa, es un espejismo”, afirmó, y cuestionó los acuerdos sociales en torno a políticas de ajuste, la antipolítica y la pérdida de derechos, al recordar experiencias como la convertibilidad de los años 90.

Finalmente, Caballero planteó que el desafío no debería ser alcanzar un consenso abstracto, sino definir qué es lo que se pretende consensuar. “El único consenso que le hace falta a la Argentina es uno que deje atrás el consenso de la proscripción, el consenso de la injusticia y el consenso de la pérdida de soberanía”, sostuvo, y llamó a revisar críticamente conceptos como “consenso”, “futuro” y “todos”, porque, advirtió, detrás de esas palabras pueden esconderse intereses y decisiones que terminan perjudicando a las mayorías.